Martin Levay Mac Pro hakkında bilmek istediğiniz ve neden sormanız gerektiğini bilmediğiniz her şey. Günümüzün en güçlü bilgisayarlarından bazılarında sürücülerin ve işlemcilerin nasıl çalıştığına bir göz atacağız. Bazı insanların neden bir Mac Pro için yüz bin dolar ödemenin iyi bir fiyat olduğunu düşündüğünü öğrenin.
Yüz bin video düzenleme bilgisayarı neden pahalı değil?
Video düzenleme
2012 yılında video düzenleme işi aldım. Düzenlemek, efektler ve metinler eklemek için on saatlik projeler. Final Cut Pro'da bundan sonra FCP olarak anılacaktır. Kendi kendime "Üç Mac'im var, sol arkada yapabilirim" diye düşündüm. Hata. Her üç Mac de iki hafta boyunca tam gaz çalıştı ve ben yaklaşık 3 TB'lık sürücüyü doldurdum.
FCP ve disk çalışması
Öncelikle Final Cut Pro'nun nasıl çalıştığını anlatacağım. 50 GB video yükleyeceğimiz bir proje oluşturacağız. Parlaklığı artırmak istiyoruz, çünkü bu etkiyi gerçek zamanlı olarak hesaplamak zor olduğundan, FCP'nin yapacağı şey, efekti arka plan videosunun tamamına uygulamak ve vay be, 50 GB daha içeren yeni bir "katmanı" dışa aktarmak olacaktır. Videonun tamamına sıcak renkler eklemek istiyorsanız FCP, 50 GB'lık ek bir katman oluşturacaktır. Daha yeni başladılar ve diskimizde 150 GB daha az yer var. Yani logolar ekleyeceğiz, bazı altyazılar ekleyeceğiz, bir film müziği ekleyeceğiz. Aniden proje başka bir 50 GB'a yükselir. Aniden, proje klasöründe ikinci bir sürücüye yedeklememiz gereken 200 GB var. İşimizi kaybetmek istemiyoruz.
200 GB'ı 2,5" diske kopyalama
Eski bir MacBook'ta USB 500 aracılığıyla bağlanan 2,5 GB'lık 2.0" sürücü, yaklaşık 35 MB/sn hızında kopyalama yapabilir. FireWire 800 aracılığıyla bağlanan aynı sürücü yaklaşık 70 MB/sn hızında kopyalama yapabilir. Yani 200 GB'lık bir projeyi USB ile iki saat, FireWire ile ise yalnızca bir saat yedekleyeceğiz. Aynı 500 GB'lık diski USB 3.0 üzerinden tekrar bağlarsak yaklaşık 75 MB/s hızında yedekleme yapacağız. Aynı 2,5″ 500 GB sürücüyü Thunderbolt aracılığıyla bağlarsak yedekleme yine yaklaşık 75 MB/s hızında gerçekleşecektir. Bunun nedeni, 2,5 inçlik mekanik diskle birlikte SATA arayüzünün maksimum hızının yalnızca 75 MB/sn olmasıdır. Bunlar işte elde etmek için kullandığım değerler. Daha yüksek rpm diskleri daha hızlı olabilir.
200 GB'ı 3,5" diske kopyalama
Aynı boyuttaki 3,5 inçlik bir sürücüye bakalım. USB 2.0 35 MB/s'yi, FireWire 800 ise 70 MB/s'yi işler. Üç buçuk inçlik sürücü daha hızlı, USB 3.0 ve Thunderbolt aracılığıyla 150-180 MB/s civarında yedekleme yapacağız. 180 MB/s, bu koşullar altında diskin maksimum hızıdır. Bunun nedeni daha büyük 3,5″ sürücülerin daha yüksek açısal hızıdır.
Daha fazla disk, daha fazla bilir
Mac Pro'ya dört adet 3,5 inç sürücü takılabilir. Birbirleri arasında yaklaşık 180 MB/s hızında kopyalama yapacaklar, bunu ölçtüm. USB 2.0'dan beş kat daha hızlıdır. FireWire 800'den üç kat daha hızlıdır. Ayrıca iki adet 2,5″ dizüstü bilgisayar sürücüsü kullanmaktan iki kat daha hızlıdır. Neden bundan bahsediyorum? Çünkü 180 MB/s normal parayla normalde ulaşılabilecek en yüksek hızdır. Bir sonraki hız artışı, daha büyük boyutlarda hala pahalı olan SSD disklere onbinlerce liralık bir yatırımla mümkün olacak, ne diyelim.
Daha hızlı!
Büyük veri bloklarını kopyalarken 200 MB/s sınırını aşmanın iki yolu vardır. Bağlantı için USB 3.0 veya Thunderbolt ve RAID'e bağlanan klasik mekanik diskleri veya SATA III üzerinden bağlanan SSD adı verilen daha yeni diskleri kullanmak zorundayız. Diskleri RAID'e bağlamanın büyüsü, bir RAID birimi olarak iki diskin hızının matematiksel olarak (180+180)x0,8=288 neredeyse iki katına çıkmasıdır. Kullandığım 0,8 katsayısı, RAID denetleyicisinin kalitesine bağlıdır, ucuz cihazlar için 0,5'e, yüksek kaliteli çözümler için ise 1'e yakındır, yani RAID'e bağlı iki adet 3,5 GB'lik 500 inçlik sürücü gerçek bir değere ulaşacaktır. 300 MB/ üzerinde hız ile. Neden bundan bahsediyorum? Çünkü örneğin LaCie 8 TB 2big Thunderbolt Serisi RAID, Mac'teki bir SSD üzerinde çalışırsak ve kopyalama hızının 200 MB/'nin biraz üzerinde olduğu Thunderbolt aracılığıyla saklarsak 12 GB videomuzu 300 dakikadan daha kısa bir süre yedekleyecektir. S. Diskin fiyatının yirmi bini aştığını, elde edilen hız ve konforun büyük olasılıkla ortalama bir kullanıcı tarafından kullanılamayacağını hatırlamakta fayda var. İki SSD sürücüyü RAID'e bağlarsak gerçekçi olarak ulaşılabilecek maksimum değer 800 MB/s civarındadır, ancak 20 GB depolama için fiyatlar zaten 512 kronun üzerindedir. Gerçekten video veya grafik işlemeyle geçimini sağlayan herkes böyle bir hızın bedelini şeytanın ruhuna ödeyecektir.
Disklerdeki fark
Evet, USB 2.0'daki bir sürücü ile Thunderbolt aracılığıyla bağlanan bir sürücü arasındaki fark iki saate karşılık on iki dakikadır. Bu projelerden on tanesini işlediğinizde, SSD sürücülü bir bilgisayardaki (dört çekirdekli MacBook Pro'daki Retina ekran) Thunderbolt'un aslında oldukça iyi bir fiyat olduğunu aniden fark edersiniz, çünkü her projede en az iki saatlik zaman tasarrufu sağlarsınız. sadece yedeklemeler için! On proje yirmi saat demektir. Yüz proje, 200 saat anlamına gelir; bu, yılda bir aydan fazla çalışma süresi anlamına gelir!
Peki CPU'daki fark nedir?
Aklıma gelen tam rakamları hatırlamıyorum ama bilgisayarlarımın aynı projeyi FCP'ye ne kadar hızlı aktaracağını hesaplıyordum. Core 2 Duo'ya mı, çift çekirdekli i5'e mi, dört çekirdekli i7'ye mi yoksa 8 çekirdekli Xeon'a mı sahip olduğumuzu söylemek kesinlikle mümkündü. İşlemci performansıyla ilgili daha sonra ayrı bir yazı yazacağım. Şimdi kısaca.
Frekans mı yoksa çekirdek sayısı mı?
Yazılım en önemlisi. SW daha fazla sayıda çekirdek için optimize edilmemişse yalnızca bir çekirdek çalışır ve performans işlemcinin saat hızına, yani çekirdeğin frekansına karşılık gelir. Tüm işlemcilerin 2 GHz frekansında nasıl davrandığını anlatarak performans hesaplamalarını basitleştireceğiz. Core 2 Duo (C2D) işlemcinin iki çekirdeği vardır ve çift çekirdek gibi davranır. Bunu matematiksel olarak 2 GHz çarpı 2 çekirdek olarak ifade edeceğim, yani 2×2=4. Bunlar 2008 yılında MacBook'ta bulunan işlemcilerdi. Şimdi çift çekirdekli i5 işlemciyi tartışacağız. i5 ve i7 serileri, bazı durumlarda ana iki çekirdeğin kabaca %60'ı kadar performansa sahip iki ek çekirdek görevi görebilen hipertherading teknolojisine sahiptir. Bu sayede sistemdeki çift çekirdek raporlama yapıyor ve kısmen de dört çekirdek gibi davranıyor. Matematiksel olarak 2 GHz çarpı 2 çekirdek olarak ifade edilebilir ve aynı sayının %60'ını ekleriz, yani. (2×2)+((2×2)x0,6)=4+2,4=6,4. Elbette Mail ve Safari ile bunu umursamayacaksınız, ancak FCP veya Adobe'nin profesyonel programlarıyla "işin yapılmasını" bekleyerek harcamadığınız her saniyenin kıymetini bileceksiniz. Ve burada dört çekirdekli bir i5 veya i7 işlemcimiz var. Bahsettiğim gibi, dört çekirdekli bir işlemci, 2GHz matematik gücü çarpı 4 çekirdek + azaltılmış hiper iş parçacığı gücüne sahip bir sekiz çekirdekli olarak görünecektir, yani (2×4)+((2×4)x0,6)=8+4,8 =12,8, XNUMX.
Yalnızca birkaç, çoğunlukla profesyonel program bu performansları kullanacaktır.
Neden Mac Pro?
Daha yüksek Mac Pro'da on iki çekirdek varsa, hiper iş parçacığında neredeyse 24 çekirdek göreceğiz. Xeon'lar 3 GHz'de çalışır, yani matematiksel olarak 3 GHz çarpı 12 çekirdek + hiper iş parçacığı, 3×12+((3×12)x0,6)= 36 +21,6=57,6. Şimdi anlıyor musunuz? 4 ile 57 arasındaki fark. Gücün 80 katı. Dikkat, çok ileri gittim, bazı programlar (Handbrake.fr) hiper iş parçacığının %90-65'ını kolaylıkla kullanabilir, o zaman matematiksel olarak 2'e ulaşırız! Yani eski bir MacBook Pro'da (2GHz çift çekirdekli C15D ile) FCP'den bir saat dışa aktarırsam, bu yaklaşık 5 saat sürer. Çift çekirdekli i9 ile yaklaşık 5 saatte. Dört çekirdekli i4,7 ile yaklaşık XNUMX saat. En son "modası geçmiş" Mac Pro bunu bir saat içinde yapabilir.
Yüz bin kron o kadar da fazla değil
Birisi Apple'ın Mac Pro'yu uzun süredir güncellemediğinden şikayet ediyorsa haklılar, ancak gerçek şu ki, 2012'deki Retina'lı yeni MacBook Pro'lar, eski temel sekiz çekirdekli Mac Pro modellerinin yaklaşık yarısı kadar performansa sahip. 2010. Apple'a suçlanabilecek tek şey, ne USB 3.0'ın ne de Thunderbolt'un bulunmadığı Mac Pro'daki teknoloji eksikliğidir. Bu büyük olasılıkla Xeon'lu anakartlar için yonga setinin bulunmamasından kaynaklanacaktır. Benim tahminime göre Apple ve Intel, USB 3.0 ve Thunderbolt denetleyicilerinin Intel'in sunucu (Xeon) işlemcileriyle çalışmasını sağlayacak şekilde yeni Mac Pro'nun yonga setini yapmak için çok çalışıyorlar.
Yeni işlemci mi?
Şimdi biraz spekülasyon yapacağım. Gerçekten acımasız performansına rağmen, Xeon işlemciler nispeten uzun bir süredir piyasada ve yakın gelecekte üretimin sona ermesini ve bu "sunucu" işlemcilerin yeni bir modelini bekleyebiliriz. Thunderbolt ve USB 3.0 sayesinde ya "normal" Intel i7 işlemcilere sahip yeni bir çok işlemcili anakartın ortaya çıkacağını ya da Intel'in USB 3.0 ve Thunderbolt ile uyumlu çok işlemcili çözümler için yeni işlemciler duyuracağını tahmin ediyorum. Daha ziyade otobüslerde ilave hız rezervi olan yeni teknolojilerle yeni bir işlemcinin oluşturulması yönündeyim. Apple atölyesinden minimum güç tüketimiyle sağlam performans sunan bir A6, A7 veya A8 işlemci hala var. Dolayısıyla, eğer Mac OS X, uygulamalar ve diğer gerekli şeyler değiştirilirse, 64 veya 128 çekirdekli A7 işlemcili (özel bir yuvada kolaylıkla 16 dört çekirdekli çip olabilir) yeni bir Mac Pro'ya sahip olacağımızı hayal edebiliyorum. FCP'den gelen bir çift, çiğnenmiş Xeon'lardan daha hızlı koşardı. Matematiksel olarak 1 GHz çarpı 16 çarpı 4 çekirdek, hiper iş parçacığı olmadan matematiksel olarak kabaca 1x(16×4)=64 gibi görünecektir ve örneğin 32 dört çekirdekli A7 çip (dört çekirdekli ben uyduruyorum, Apple A7 çipinde var) henüz açıklanmadı) ve 1x( 32×4)=128 matematiksel performansındayız! Ve eğer bir tür hiper iş parçacığı eklenirse, performans hızla artacaktır. Bu yıl olacağını sanmıyorum ama eğer Apple ekolojiye verdiği önemi sürdürmek istiyorsa mobil işlemci kullanarak tüketimi azaltmak önümüzdeki yıllarda bana mantıklı bir yön gibi görünüyor.
Birisi Mac Pro'nun eski ve yavaş olduğunu, hatta aşırı pahalı olduğunu söylerse bu sözlerine güvenmelidir. Bu kadar uzun süredir piyasada olmasına rağmen inanılmaz derecede sessiz, güzel ve çok güçlü bir bilgisayar. Her bakımdan tabletler yavaş ama emin adımlarla dizüstü bilgisayarların ve masaüstü bilgisayarların yerini alıyor, ancak Mac Pro'nun müzik veya grafik stüdyosundaki yeri uzun süre sarsılmaz olacak. Yani Apple, Mac Pro'yu güncellemeyi planlıyorsa, değişikliklerin daha kapsamlı olması ve büyük olasılıkla sadece takip etmekle kalmayıp yeni trendler yaratması da beklenebilir. Apple, iOS geliştirmeye odaklanıyorsa, tamamlandıktan sonra geçici olarak askıya aldığı projelere geri dönecektir, en azından Adam Lashinsky'nin "Inside Apple" kitabından anlaşıldığı kadarıyla. Final Cut Pro'nun zaten Thunderbolt konnektörlü disk üreticileri tarafından desteklendiğini düşünürsek, profesyonellere yönelik yeni bir bilgisayar gerçekten de yolda.
Ve eğer yeni Mac Pro gerçekten gelirse, Jonathan Ive'ın bize ustalığını bir kez daha kanıtlayacağı, sessiz ve ayrıntılı bir kabine gizlenmiş kalpsiz ve ham bir performansla bir kez daha tahtına çıkacak olan yeni kralı büyük olasılıkla kutlayacağız. . Ama gerçek şu ki, eğer orijinal 2007 Mac Pro kasasını kullanıyorsa, buna hiç aldırış etmeyeceğim, çünkü bu gerçekten harika. Sadece Thunderbolt'u eklemek bile bazılarımız için sandalyelerimizden kalkıp yeni bir Mac Pro satın almamıza yetecektir. Onları anlıyorum ve onların yerine ben de aynısını yapacağım. Yüz bin kron aslında o kadar da fazla değil.
Buraya kadar okuduğunuz için teşekkürler. Metnin daha uzun olduğunu biliyorum ama Mac Pro harika bir makine ve bu metinle yaratıcılarına saygılarımı sunmak istiyorum. Fırsat bulduğunuzda, ona yakından bakın, kapağı çıkarın ve soğutmaya, bileşen bağlantılarına, sürücü bağlantılarına ve eski bilgisayarınız ile Mac Pro'nuzun kasası arasındaki farka yakından bakın. Tam güçte çalıştığını duyduğunuzda anlayacaksınız.
Kralım çok yaşa.
güzel makale, bununla ilgili hiçbir şey yok:
Apple atölyesinden minimum güç tüketimiyle sağlam performans sunan bir A6, A7 veya A8 işlemci hala var. Dolayısıyla, eğer Mac OS X, uygulamalar ve diğer gerekli şeyler değiştirilirse, 64 veya 128 çekirdekli A7 işlemcili (özel bir yuvada kolaylıkla 16 dört çekirdekli çip olabilir) yeni bir Mac Pro'ya sahip olacağımızı hayal edebiliyorum. FCP'den gelen bir çift çiğnenmiş Xeon'dan bile daha hızlı koşar."
hesaplamak gerçekten imkansız, bir xeon performansına sahip olmak için bu tür işlemcilerin düzinelerce anakarta yerleştirilmesi gerekir, tüm yazılımı yeniden derleme ihtiyacından bahsetmeye bile gerek yok...
Bana göre oldukça mümkün ama bir sonraki nesilde olacağını düşünmüyorum, önce gelenle, sonra sonrakiyle... Yeni nesilde ne olacağına dair pek çok olasılık var. Milletvekili. Yeni MP'lerde AMD'nin yeni işlemcilerinin görünmesi veya müşteri gereksinimlerine göre i7/Xeons'a seçenek sunması oldukça muhtemel. Ancak yeni MP'lerde AMD'den işlemci bulsalardı GPU'su da AMD'den olurdu diye düşünüyorum... Xeon'lar varsa Mac'lerde nVidia'dan grafik kartı bekleyebiliriz sanırım...
Apple (AX) işlemcilerine ek olarak, Apple genel işlevsellik sunar ve bilgisayarları (Mac'ler) gerekirse Windows veya diğer işletim sistemleriyle uyumludur... İşlemcilerine yer açacak bir adım, bu tür projeleri tamamen "gömecektir" BootCamp olarak, Parallels Desktop veya VMWare gibi şirketlerin yanı sıra OS X'te diğer platformlar için uygulamaların çalıştırılması konusunda çalışan birçok ücretsiz proje... Bu nedenle MP'de henüz Apple'ın işlemcilerini kesinlikle göremeyeceğimizi düşünüyorum.
Teşekkür ederim.
Evet, tüm yazılımları yeniden derliyor, ancak Apple bunu daha önce Mac OS X'e geçerken yapmıştı. Ve işe yaradı. Microsoft bunu yapmadı ve şimdi "bir istasyon arıyor"... Son altı yılda ne kadar yeni yazılımın yaratıldığını ve nasıl olduğunu hayal ettiğinizde kulağa çılgınca geldiğini kabul etsem de, bu göz ardı edilemez. bunu bir şekilde mantıklı bir şekilde organize etmek çok iş olurdu.
Elbette, ama kesinlikle ARM işlemciler mobil olmayan cihazlar için iyi bir performansa sahip olana kadar olmadı... ama gelecekte bunu beklememiz gerekebilir, asla bilemezsiniz
Güzel makale. Gerçekten mi. Tüketici performansının profesyonel performanstan ne kadar farklı olduğunu güzel bir şekilde yansıtıyor. Ben de aynı şekilde Mac Pro’nuzla işlerin bitmediğini size göstereceğim. Tam tersine başlıyor. Açıklanan teknolojiler aslında sunucu ortamından gelmektedir.
Diskler: Gerçek şu ki, tam tersine, 2.5 inçlik bir disk daha yüksek hız potansiyeline sahiptir. Aynı hızla dönen diskler için açısal hız, ne kadar büyük olursa olsun aynıdır (bu nedenle açısaldırlar). Ancak bir devrim sırasında kafanın altından ne kadar verinin uçtuğuyla ilgileniyorsunuz. 2.5 disk, disk başına daha yüksek kayıt yoğunluğuna sahip olduğundan daha iyi olabilir. Bu nedenle 2.5″ 15k RPM servolar en üst seviyededir.
Xeon: Bu kesinlikle bitmeyecek. Sunucunun işlemcisidir ve orada çok sağlıklı yaşar. Mac Pro sorunları da buradan kaynaklanıyor. Peki neden gelmiyor? Aslında USB 3.0/Thunderbolt özellikli Xeon yonga setleri yok çünkü sunucularda kimsenin bunlara ihtiyacı yok. Ve i7 Xeon'u değiştiremezsiniz çünkü çoklu işlem yapamaz (bir karta daha fazlasını koyamazsınız). Yani yeni Mac Pro ya USB 3'süz Xeon'larla ya da bir i7'yle olacak. Her ikisi de geriye doğru bir adım olacaktır. Yani hiçbir şey değil. Ve Intel'in sırf Mac Pro yüzünden Xeons için bir yonga seti geliştirmeye acele edeceğinden çok şüpheliyim, ne yazık ki o sizden doğdu.
Sunucu teknolojileri hakkındaki bilgiler için teşekkür ederiz. Ayrıca USB 3'süz veya i7'li yeni Mac Pro'nun Xeon'lar arasında yer alması da bana gerçekçi gelmiyor. Aksine, bana yeni bir işlemcinin ilginç (olası olmayan) olasılığı gibi görünüyor. Sonuçta Apple bir zamanlar Intel'i MacBook Air için daha küçük bir işlemci üretmeye zorlamıştı.
Benim naçizane görüşüme göre, en son Mac Pro, profesyoneller için bile oldukça fazla güce sahip; dolayısıyla Apple'ın gerçekten ayağını yere vurup "Onu istiyorum, onu istiyorum ve onu istiyorum!" diye bağırması ve Intel'in ter dökmesi oldukça muhtemel. kan. Ayrıca bana öyle geliyor ki hisse senedi fiyatlarının düşmesinin nedenlerinden biri de Apple'ı "bir şeyden" geri adım atmaya zorlamak ama bunun ne olabileceğini bilmiyorum. Arka planda böyle klasik bir siyasetçi var, hisse fiyatının bir zorlama aracı olduğunu düşünüyorum. Hisse senedi fiyatlarını düşürürüz, hissedarlar baskı yapmaya başlar ve Apple sonunda buna uyar. Ama bu sadece bir tahmin, kim bilir nasıldır. Her neyse, hisse senedini Apple'dan gelen kötü bir işaret olarak görmüyorum, daha çok başka yerlerden gelen kötü bir işaret gibi…
i7 multiCPU'nun bunu yapabileceğini düşünüyorum
Yapamam. Sadece bak http://ark.intel.com
AB sayesinde kabin tasarımını biraz değiştirmek zorunda kalacaklar. Ancak makale güzel ve her şey gönülsüzce açıklanıyor. İyi iş.
harika makale
Harika makale. Çok teşekkürler. Performansın bu matematiksel tanımı gözlerimi açtı. Profesyonel bir editör ya da müzisyen olsaydım ona giderdim. Grafikler için iMac'e ihtiyacım var :) Dar da olsa...
Matty Love da şimdi Mac Pro'ya geç, Aksi halde harika bir okuma :-)
şimdilik MBP 13'üm (2011 sonu) yeterli olmalı
Gerçek şu ki, daha önce denediğim bir bilgisayar için 100 civarında, ek garantili yeni makineler satın almak için ödeme yapıyorsunuz.
Sadece 35 dolara daha ucuz bir makinem olsa bile, yıllık cirom küçük olsa bile, bilgisayara yatırılan ayda yaklaşık 1500 CZK, Adobe ve Quark'ın vereceği ayda yaklaşık 1000 CZK ile karşılaştırıldığında o kadar da trajedi değil. DTP çalışmam sırasında benden koparıldılar).
Bir arabanın her ay şirket gezileri için ne kadar tükettiğiyle karşılaştırıldığında bu hala çok az.
Ahlaki açıdan çok eski olmayan bir makine alıyorum ve onu tüm çalışma süresi boyunca garanti kapsamında tutuyorum.
Bende bir MacPRO (2008 ERKEN) 2x2,8GHz dört cpre Intel Xeon - bellek 2GB 800MHz DDR2 FB-DIMM Grafik ATI Radeon HD 2600 XT 256MB var
Video düzenlemek için aldım, iMovie ile çalıştı. Ancak buradan Final Cut PRO'yu bile indiremiyorum. Bu yüzden onu MacBook Pro aracılığıyla bir flash sürücüye ve ardından MacPRO'ya yükledim - sonuç olarak deli gibi çalışıyor, sadece geçişi ekleyerek arka planda hesaplamaları tamamlayamıyor ve bir şey olursa - daha doğrusu düşer. MacPRO'nun odasında bir oğlu var (8 yaşında) ve Minecraft'ı seviyor - Satın alma fiyatından dolayı onu satmak istemiyorum ama bugün sadece bir demir parçası... Gerçek şu ki ben' Donanım gereksinimleri hakkında bilgisi olmayan bir kullanıcıyım ve belki de sadece biraz yeniden yapılanmaya ihtiyacı var - her şeyle ilgilendiğim iStyle'da bana yeni bir iMac sattılar ve FinalCut Pro'da fazla hesaplamak için zamanı yok ama en azından bir şeyler. Peki Mac PRO'mu tarif ettiğiniz kadar harika olacak şekilde genişletmek için ne yapabileceğimi bana bildirir misiniz? Teşekkür ederim.
Belki Final Cut'ın hangi sürümünü kullandığınızı belirtebilirsiniz :) Aksi takdirde kesinlikle en az 8 GB, ideal olarak 16 GB RAM'e ihtiyaç duyardı :)
bırakın video düzenleyiciyi, yalnızca x ekseni için 2 GB çok küçük olduğundan
Yanıt için teşekkürler. AppStore'daki güncel sürüm, yani Final Cut Pro X 10.0.8
RAM bunu sarsabilir mi? Muhtemelen grafik kartında hala bir sorun var - desteklenmediğini söyledi...
Yeterli işlemci gücü var, eğer disk orjinalse o da yeterli olacaktır. Sorun açıkça RAM eksikliği, 8 GB'a (2×4 GB modüller) ekleyeceğim, daha fazlası muhtemelen gereksiz. Yazılım da aynı derecede önemli, bu yüzden Mountain Lion'u temiz bir diske yeniden yükler ve güncellemeleri indirdikten sonra en son FCP'yi yüklerdim. Kullandığımla hemen hemen aynı veya daha iyi performans göstermeli. Grafik kartıyla ilgili mesajla uğraşmayacağım, aşağıya bakın.
FCP için 13″ MacBook Pro (2011 Sonu, hiper iş parçacıklı 2,4 GHz çift çekirdekli i5) kullandım ve çıkışı Intel HD grafik 3000'den (512 MB) 27″ iMac'e çalıştırdım ve bunu ekran moduna geçirdim. Elbette MacBook 8 GB RAM'e yükseltildi, sürücü Intel SSD 240 ile değiştirildi (220 MB/s yazma, 400 MB/s okuma), ancak Full HD ile çalışma hızlıydı, ben sadece bekliyordum yedekleme yaparken ve başka bir sürücüye aktarırken kopya için ve tabii ki dışa aktarımlar için. Neredeyse aynı işlemciye (17 çift çekirdekli i2,53) sahip, SSD'siz ikinci, daha eski 5" MacBook Pro o kadar hızlı davranmadı, bu yüzden düzenlemeyi 13" MacBook Pro ve 27" iMac'te yaptım ve kullandım 17" MBP'de kestiğim video dışa aktarma için 13" MacBook Pro.
Evet, üç Mac'e sahip olma konusunda hassas olduğumu biliyorum, ama muhtemelen bunu açıklamayacağım :-)
Cevabınız için çok teşekkür ederim. Her ne kadar iMac'ten MacBook'a "sürüş" konusunda biraz kafam karışmış olsa da... Ama sanırım prensipte anlıyorum. Ayrıca iMac'e de baktım - orada 4 GB RAM'im var ve MacBook Pro'da da 4 GB RAM var - bu muhtemelen bir mucize değil, ama muhtemelen onu olduğu gibi bırakacağım ve "büyükbaba" MAC Pro'yu göndereceğim pekiştirme hizmeti... Video düzenlemeyi hobi olarak yapmam üzücü, ancak RAM, GB, HDD vb. benim için bir İspanyol köyü ve kesinlikle bunu öğrenmek İSTEMİYORUM. Tekrar teşekkürler. Güzel hafta sonu.
CL'yi destekleyen grafiklere ihtiyacınız var çünkü MacPro'nuzdaki Atina bunu desteklemiyor. Ve elbette 2GB RAM oldukça küçük :)
Ben de aynı MacPRO modeline sahibim, temel konfigürasyonunda 10 GB RAM var ve bunu daha sonra 32 GB RAM'e genişlettim. Uzun süre FinalCut Pro 6,7'de çalıştım ve hiçbir sorun yaşamadım. Ancak X için yeni Final Cut ile birlikte bir performans sorunu yaşandı. Hala RAM'i 16 GB'a çıkarılmış en yüksek konfigürasyona sahip bir retina Macbook'um var ve FinalCut onun üzerinde bir sapan gibi çalışıyor. Benchmark'a göre bu retina, eski mac pro'ya göre daha güçlü bir işlemciye sahip ve renderlarda da bu görülüyor ancak FinalCut pro X'te düzenleme yaparken hissettiğim fark çok büyük. Örneğin Mac Pro, referans önizlemesi için bir Blackmagic kartı bağlamayı hiçbir şekilde gerçekleştiremez. Büyük olasılıkla sorun gerçekten grafik kartındadır. Son zamanlarda Mac pro için 2 yeni güçlü grafik kartı modeli piyasaya sürüldü, bu yüzden burada bir çözüm göreceğim.
Çok güzel bir makale, teşekkürler!
Harika bir makale, birisinin bunu gerçekten anladığını görebilirsiniz. Aynen böyle devam!
Mükemmel makale! Teşekkürler, "tek seferde" baştan sona okudum…
Mac Pro harika bir makine, ancak yalnızca az sayıda optimize edilmiş SW için (FCP, Cinema4D, diğer seçenekleri bilmiyorum...). Birisinin onu Photoshop, Illustrator, Indesign için bir grafik stüdyosundan satın alacağını hayal edemiyorum. Bu uygulamalardaki performans, iMac ve MacBook Pro'dakinden daha yüksek olmayacaktır ve eğer çok düşükse, çünkü bu uygulamalar çok fazla çekirdek kullanamaz. Bu durumda, ucuz bir MacPro satın almadığınız sürece fiyat farkı savunulamaz.
Photoshop'ta 700 MB'lık bir PSD dosyası oluşturmak sorun değil, takas dosyası biraz çalışmayla 13 GB oluyor! Yani hızlı bir sürüş kesinlikle savunulabilir. Ayrıca Photoshop'un "bu klasördeki tüm dosyaları alın ve bu beş filtreyi onlara uygulayın, azaltın ve sonucu JPG olarak kaydedin" gibi komut dosyası oluşturma (toplu işleme) yapabildiğini de unutmayalım. Her biri için iki bin dosya çarpı on eylem bir deliye yeter. Photoshop'ta bir tane "yüklüyorum" ve sonra sadece "oynatıyorum". Saat başına ücret alan bir grafik sanatçısı sonucu bekliyorsa, sonucun iki saat değil, 5 dakika içinde gelmesine sevinecektir.
Aksi takdirde, evet, fare imlecini ekran üzerinde hareket ettirmenin işlemci üzerinde herhangi bir etkisi yoktur, ancak InDesign bile bir kataloğu, kitabı veya dergiyi dışa aktarırken CPU'yu kullanabilir. Ama haftada iki kez yapılıyorsa adamımız deneyip bir saat kadar bekleyecektir.
Mac Pro profesyoneller içindir. Zamanı gelince paha biçilemez bir emekçidir. İkinci el bir mağaza ürünü yalnızca tam olarak ne için kullanılacağını bilen biri için anlamlıdır. Evde biraz israf oluyor :-)
Şahsen ben PS kullanıyorum ve Imac ile karşılaştırıldığında MAC PRO hiç beklemeden çalışıyor, Imac gerçekten ısındı.
Şapka çıkartılır, harika :)
onlarla kendi deneyimim olmasaydı, makaleye bile inanabilirdim.
Hangi editörün FCP X'i kullanacak kadar çılgın olabileceğini merak ediyorum...
Özellikle iş istasyonları için büyük kapasitelerle kesinlikle hafife alınmaması gereken xeon'larla el ele giden ECC bellek desteğinden bahsetmek mümkün
Birisi bir masaüstü bilgisayar için 100 litre veya daha fazla para öderse, bunun için kesinlikle bir SSD disk dizisi satın almaya gücü yetebilir. iMac'teki SW baskını hakkında ağlıyorum ve kişisel olarak birkaç yıldır MacPro'nun resmi olarak OCZ RevoDrive'ı (baskının en iyisi) destekleyeceğini ve QNAP/Synology'nin sonunda bir Thunderbolt konektörüyle geleceğini umuyordum. . Keşke depolama ile bir tür Thunderbolt - 4LAN azaltma olsaydı. Günümüz bilgisayarlarının performansı bana göre iyi görünüyor ancak veri depolama hızı ve alan gereksinimleri çok geride.
Thunderbolt, henüz Xeon işlemci platformu için bir yonga seti olarak sunmayan Intel için bir sorun.
Bu çok kaliteli bir makale.
Herkese merhaba,
Burada yazılanların çoğu doğru ama...
2008 yılında yeni bir makine alma kararıyla uğraşıyordum ve APPLE'ı seçtim
MacPRO (2008 BAŞI) 2x2,8 GHz dört işlemcili Intel Xeon - bellek 6 GB 800 MHz DDR2 FB-DIMM NVIDIA 8800 grafik kartı.
Sonunda işe yarayacağına olan inancım (HD video, ses) büyük bir hataydı (hem HD video hem de ses örnekleyiciler için geçerli). İstasyondaki birden fazla disk, hem MAC OS hem de Windows'ta çalışmayı paralel olarak test etmeme ve en uygun ayarları ve uygulamaları seçmeme olanak sağladı.
Video:
Bir süre hem FC 10 (OSX) hem de Premier 6 (OSX, WIN) kullandım, eğer işinizde ciddiyseniz cevap kesinlikle açık:
HDD: Yalnızca SSD
Ekran Kartı: NVIDA QUATRO K5000
Video: BLACKMAGIC Intensity Pro
Temel olarak, daha yeni veya daha eski bir makinenizin olması önemli değil, bu bileşenler olmadan "korkunç bir karmaşa" olur. After Effects'i ve render olmadan daha fazla efekti kullanmak kesinlikle mümkün değildir.
Gözlerinizi kaybetmek istemiyorsanız sıkıştırılmamış video dosyaları veya benzer codec bileşenlerini kullanmak şarttır. Makalede doğru bir şekilde yazıldığı için tüm bunların gerekli disk alanı üzerinde etkisi vardır.
Sonunda EDIUS, Windows platformu, kayıpsız video veri formatında çalışmayı seçtim. Hepinize de tavsiye ediyorum. Ve sorunun çoğu büyük ölçüde bastırıldı. Günümüzün ortalama VGA kartı, özel GPU efektleri için uygundur. Önizleme için 1-2 SSD HDD'ye, video kartına sahip olmak yeterlidir (maalesef sadece GV'den). Artık Adobe uygulamalarını kullanmıyorum. En yeni iMAC (en güçlü varyant) da bu iş için uygundur.
ses
Burada da durum çok fazla konuşulmasa da oldukça benzer. Günümüzün müzik enstrümanı örnekleri konser boyutlarına ulaşıyor. Eğer böyle bir senfoni orkestrası çalıyorsanız, makinenin HDD'den yüklemesi yeterli olmuyor. Dolayısıyla burada da SSD disklerin kullanılması gerekiyor. Biri örnekler için, diğeri ses verileri için. Wawes ve çeşitli Reverb'lerden vb. efektleri kullanmaya başlarsanız, soyulma (bırakma) ile kendini gösteren işlemcilerin aşırı yüklenmesine karşı çok dikkatli olmanız gerekecektir. Burada da bir sonraki prosedürü ayrı ayrı parçalar oluşturarak (dondurarak) veya yükü birkaç makineye dağıtarak çözmek gerekir ve bu, oluşturmayı büyük ölçüde geciktirir.
Bu yazıyla esas olarak her şeyi sadece disk açısından ve bunların bağlanma şekli açısından çözmenin hiçbir şeyi çözmediğini söylemek istedim. Makinenin neyden yapılacağı ve nihai fiyatının ne olacağı hiç önemli değil. Performansı her zaman yetersiz kalacak ve beklemek zorunda kalacaksınız. Videoyla çalışmak için makinem SD için kullanılabilir, HD için uçtadır, 3D HD için kullanılamaz.
Ve HD 2K ve 4K kapımızı çalıyor.
Bahsedilen uygulamalarda çoklu işleme desteği gerçekten de beyan edilmiştir, ancak çoğu zaman yalnızca bir yerde ve bazen. Ve az önce kullandığınız (veya değiştirdiğiniz) efekt yalnızca tek CPU olduğundan, oluşturmanız gerekebilir. Ve sen bir kahve ya da sigara içmeye gidiyorsun. Video uygulamaları bazı efektler için GPU'yu kullanabilir, bu da genellikle işi hızlandırır ancak gerçekten güçlü bir kart gerekir.
Benim tavsiyem: Daha yüksek saat hızında daha az CPU çekirdeği, daha düşük saat hızında çok sayıda çekirdekten DAHA İYİDİR.
Sonuç olarak şunu belirtmek isterim ki, burada söz konusu olan fiyat (parametreler) açısından dengeli bir makinedir. Daha az efekt genellikle çok sayıda efektten daha iyidir. Video için önce düzenleme, ardından efekt ve son renderleme, sakin bir şekilde başka bir etkinliğin arka planında.
Bu yalnızca HD video için değil aynı zamanda AUDIO'daki örnekleyiciler için de geçerlidir.
Merhaba ve eklediğiniz için teşekkür ederiz. Bu ayrıntılara girmek istemedim, bu sorunlar cumhuriyette sadece birkaç kişi tarafından çözülüyor ama katılıyorum, hala bazı şeyler için yeterli değil. Örneğin, yeni Příšerky, s.r.o.'nun işleme süresi yüz milyon saat civarındadır. Birkaç milyon dolar ödemeniz gerekiyor ve CPU çiftliği olan bir uçak birkaç aylığına bahçenize uçacak. Yüzbinlerce çekirdek, bilgi işlem gücünü en üst düzeye çıkarmak için sıralandı. Bunlar, alışılmadık özel yazılımlara sahip alışılmadık özel makinelerdir. Yüz bin katı fiyata, yüz bin katı performansla kiralarsınız. Neredeyse on iki bin yıllık hesaplamalarla bu süre sadece birkaç aya indirilebilir. Elbette, Windows veya Mac OS X ile klasik bir kurgu odasında sürekli olarak oluşturulan sahnelerden sonra sürekli olarak 3D'den film formatına dönüştürülür.
Aksi halde, 7 GHZ dört çekirdekli After Effects 2,0'nin, daha yüksek saat hızına sahip 3.06 GHz çift çekirdekten daha kötü çalıştığına katılıyorum. Bu durum yalnızca AE CS5 ile değişti; örneğin maske animasyonu sırasındaki önizlemeler daha hızlıydı. Çılgınca bir şey değil ama belki de grafik kartının desteği sayesinde ilerleme sağlandı. BLACKMAGIC'in bir kartıyla çok hızlı bir şekilde hızlandırılabilirdi, ama o kadar da ihtiyacım yoktu :-) MacBook Pro 17″ aldığımda çözdüm, bu yüzden tam sayıları hatırlamıyorum ama farklar, kullanılan SW versiyonları arasındaki farkın yüzde onlarcası düzeyindeydi.
İki diske katılıyorum, ancak yine de ne yaptığımı bilmek, HW'yi çok az kişinin yapabileceği aktiviteye ayarlamak gerekiyor, çoğu "uzman" için bu, kullanıcılar için olduğu gibi aynı voodoo. Benim tahminime göre çok az kişi grafik ve kayıt stüdyoları için HW'yi biliyor ve hatta bu kişiler bile müşteriyi kandırıp Retina'lı bir MacBook Pro satın alması için kandırmaya çalışmak yerine denenmiş ve test edilmiş "eski güzel Mac Pro"yu seçmeyi tercih edecek çünkü herkes bunun böyle olduğunu söylüyor. Bir silah". Birisi "ara sıra video düzenleme için bir şeyler" istiyorsa, yüzbinlerce yatırım yapmayı düşünmüyorsanız Retina'lı MBP mükemmel bir seçimdir.